序号

案号

是否认定为“有新证据”及针对该问题的争议焦点

裁判观点

1

（2022）最高法民申238号

否

争议焦点：回避人民法院的送达行为，拒不参加本案前序普通审判程序，于判决发生法律效力后再以新的证据为由申请再审，是否能因提交新证据启动再审。

此种行为属于滥用诉讼权利的情形，亦不具有再审利益，并不属于前述法律规定保护当事人应有诉讼权利的范围。另外，从其所提交所谓新的证据中，并未发现可证实与本案有关联的直接且明确的事实，亦未达到足以推翻原审判决的证明标准，故其此项申请理由因无充分的事实根据和法律依据而不能成立。

2

（2025）最高法民再236号

是

其他当事人认为，第一组证据形成于本案一审诉讼之前，由某甲公司自行保管，其在历次庭审时均未提交，不属于新证据。

某乙公司虽对某甲公司将该会议纪要作为新证据举证持有异议，但对该会议纪要载明的《某地区块合作协议》系《某地1区、2区合作协议》的补充协议，以及某甲公司现场摘牌取得某地1区油页岩矿预查探矿权、嗣后因故未能取得勘查许可不持异议，本院予以确认。

3

(2025)最高法民申2229号

否

关于董某欣提交的新证据是否足以推翻原判决的问题。

董某欣作为新证据提交的相关材料不足以推翻原判决，其此项再审申请事由也不能成立。

4

(2025)最高法民申4244号

否

作为新证据提交的材料是否足以推翻原判决。

作为新证据提交的材料不足以推翻原判决。

5

（2025）最高法民申2375号

否

李某再审审查阶段提交的证据是否属于新证据，对二审判决结果有无实质影响，是否足以推翻二审判决。

对于李某再审申请过程中提交的证据材料，一方面李某并未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一项关于“新证据”的规定申请再审，另一方面，上述证据亦不足以推翻二审判决的相关认定，故本院对上述证据不作为再审新证据采纳。

6

（2025）最高法民申3014号

否

李某再审审查阶段提交的证据是否属于新证据，对二审判决结果有无实质影响，是否足以推翻二审判决。

再审申请人提交的新证据亦不足以推翻原判决。再审申请人提交的新证据一财务记账凭证、新证据二房源确认单不足以证明再审申请人在查封前已经合法占有案涉房屋；再审申请人提交的新证据四、五、七，拟证明存在同案不同判情形，但新证据四（2019）最高法民终617号案中的房屋买受人签约当日缴费收据并无异常，与本案情形不同，不存在同案不同判的情形；新证据五（2019）黑民初59号民事判决书为一审判决，且该判决准予执行购房人买受的房屋，也不存在与本案同案不同判的情形；新证据七2019年另案听证会记录等材料，无法证明相关案件最后裁判结论，也无法证明存在同案不同判的情形；其他新证据材料与本案基本事实和法律适用均无直接关系，亦不能推翻原判决。

7

(2025)最高法民申3099号

否

是否有有新证据证明前审审判人员审理该案件时，徇私舞弊，枉法裁判，同案不同判，有悖于司法公正。

是否有有新证据足以推翻原判决。

首先，再审申请人提交的新证据不能证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第十三项的事由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条的规定，审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。再审申请人提交的新证据中并无相关法律文书等材料，故再审申请人的此项再审申请理由不能成立。

其次，再审申请人提交的新证据亦不足以推翻原判决。再审申请人提交的新证据一、二、四，拟证明存在同案不同判情形，但新证据一（2019）最高法民终617号案中的房屋买受人签约当日缴费收据并无异常，与本案情形不同，不存在同案不同判的情形；新证据二（2019）黑民初59号民事判决书为一审判决，且该判决准予执行购房人买受的房屋，也不存在与本案同案不同判的情形；新证据四2019年另案听证会记录等材料，无法证明相关案件最后裁判结论，也无法证明存在同案不同判的情形；其他新证据材料与本案基本事实和法律适用均无直接关系，亦不能推翻原判决。

8

(2025)最高法民申2136号

是

是否存在对二审判决结果有实质影响的新证据。

考虑到郑某东在原审中作为支付购房款证据所提交的转账时间发生在某1公司提交的王某2与某2公司关联账户的多笔交易期间，且转账并未注明款项性质，某1公司提交的新证据可以证明，郑某东根据上述转账记录主张其已支付50%以上的购房款，证据不足，需进一步查明郑某东与某2公司之间是否存在真实的商品房买卖合同关系以及其付款情况，进而判断能否排除强制执行。

指令天津市高级人民法院再审本案。

序号

案号

是否认定为“有新证据”及针对该问题的争议焦点

裁判观点

1

(2023)湘民申3174号

否

争议焦点：峰创公司是否有新证据足以推翻原审判决。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项规定的“足以推翻原判决、裁定的”新证据，必须是能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的证据。首先，本案中峰创公司并未提交新证据，其主张有新证据足以推翻原判决，实为请求法院出具调查令，其申请调取的证据是否能推翻原判决尚不确定。其次，峰创公司申请调取的证据并非二审结束后才形成，其未在一、二审阶段提出调查取证或出具调查令的申请，属于无正当理由逾期举证，应承担举证不能的法律后果。再次，峰创公司作为报警人，有权向公安机关申请调取出警记录，其再审申请调取的证据并非必须由人民法院调取才能取得。因此，峰创公司关于新证据足以推翻原审判决的再审理由不能成立，本院不予支持。

2

（2023）湘民申3229号

否

争议焦点：是否存在对二审判决结果有实质影响的新证据。

首先，从形式上来看，再审申请人在再审审查阶段提供的证据，……等证据多数已在原审中提交并经过质证，其余证据在原审庭审之前就已存在且不属于因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据，也不是原审已存在未发现的新事实，故不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定的新证据。

其次，从实质上看，上述证据亦不能推翻审计报告对于股东出资数额的认定结论。综上，再审申请人提交的证据不能推翻审计报告关于股东出资额的认定结论。再考虑到案涉审计报告系管理人在破产程序中委托审计机构作出，且与此前两次对于昌都公司实缴资本的审计报告结论相同，故而原审法院以此作为认定股东出资额的依据并无不当，再审申请人应当向昌都公司履行补缴出资义务。

3

（2023）湘民监32号

否

争议焦点：是否存在对二审判决结果有实质影响的新证据。

其申请再审提交的某辰公司的还款凭证不属于再审新证据。即便认定某建公司申请再审提供的六组证据均是新证据，也不足以推翻一、二审判决

4

(2024)湘01民申187号

否

争议焦点：是否存在对二审判决结果有实质影响的新证据。

一、关于龙某提出的有新的证据足以推翻原判决的理由。龙某向本院提交了张某、彭某、汤某、龙某等人的证人证言及营业执照、收款收据等证据，其中原二审时的《谈话笔录》不符合证据形式，长沙某某化妆品有限公司营业执照、微信聊天共同经营截图、龙某的银行流水等证据龙某已于原一审时作为证据提交，并经被申请人方质证，不属于新的证据，且上述证据不能达到龙某主张的证明目的，原审法院未采信上述证据并无不当；张某、彭某、汤某、龙某等证人证言，证人虽于原二审时或再审申请审查阶段到庭作证，但不足以推翻原判决，理由已于证据认证分析部分予以了详细阐述，不再赘述；数人签名的证人证言（证据六），除彭某、汤某、龙某出庭作证外，其余证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，不予采信；收款收据和贵宾档案登记表系龙某单方制作，无沈某某签名确认，无法核实真实性，不予采信。由此，龙某提交的证据不足以推翻原判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一项之规定。

5

(2024)湘01民申112号

否

争议焦点：是否存在对二审判决结果有实质影响的新证据。

此外，谢某某于本案一审立案前，即2015年6月高中毕业时即应取得高中毕业证书。故无论其在取得毕业证书后遗失的具体时间，其于前述2021年5月31日前均可依高中毕业证书或学历证明书主张权利，故谢某某提交学历证明书不属于再审新的证据。并且，谢某某提交学历证明书仅得证明谢某某出生日期、性别等个人基本信息及高中学历相关信息，并不足以推翻原审判决认定基本事实，故谢某某以新的证据为由申请再审不能成立，本院不予支持。

综上，谢某某申请再审超过法定期限。……